因父親癌癥晚期病重，37歲的男子李某向公司請假一周看護。在請假未獲批準的情況下，李某休假照看病危父親，被公司以曠工為由解除勞動合同。李某申請勞動仲裁，勞動仲裁委員會裁決公司支付李某違法解除勞動合同賠償金。該公司不服仲裁結果，向法院提起訴訟。最終，北京市東城區人民法院認定公司系違法解除，應支付李某違法解除勞動合同賠償金113520元

。

案情回顧

李某于2021年2月26日入職某公司，并與該公司簽訂了《勞動合同書》。2022年1月21日，因父親癌癥晚期重病，李某通過微信向直屬領導張某請假，告知了請假事由，張某口頭表示同意，李某也通過微信向人力劉某請假。當晚，李某向胡某等三位領導發送了請假申請郵件，寫明“因父親病重需緊急返鄉，特提出請假申請”，請假時間為2022年1月24日至1月30日。

2022年1月24日，公司領導胡某回復李某：李某事假未經批準，擅自脫崗，需于當日提交其父親病重住院的證明材料供上級審批。如未按時提交或提交后不符合要求，導致領導未批準，將依據公司規章制度，按曠工處理。當天，李某通過微信向胡某提交了父親的病歷照片，病房照片及自己的看護視頻。

1月28日，李某父親病逝。當日下午，李某收到了公司向他發送的《解除勞動合同通知書》，公司認為李某請假未獲批的情況下不到崗工作，已嚴重違反用人單位規章制度，決定自2022年1月29日起，解除與李某的勞動合同。

2022年2月28日，李某向北京市東城區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，后仲裁委裁決該公司支付李某違法解除勞動合同賠償金113520元。

該公司不認可仲裁結果，向東城法院提起訴訟。

東城法院經審理認為，本案中用人單位認定曠工是因李某申請事假未批。對于請假事由，李某因父親病重需要陪護，向公司申請事假，該事由既是處理突發的家庭事務，亦屬盡人子孝道。孝道是中華民族的傳統美德，父母生病子女服侍，父母去世子女料理后事，方可稱為對父母盡到了子女的責任。因此為盡人子孝道，提出請假，符合中華民族傳統的人倫道德和善良風俗。公司亦應以普通善良人的寬容心、同理心加以對待。對于請假程序，李某父親病危，在事發緊急的情況下，李某已經口頭提前向直屬領導、公司人事申請請假，在照顧患病父親期間也將其父患病的相關資料傳給了公司，公司在明知其父親重病的情況下，仍以請假材料不全，未經審批為由，要求李某到崗，顯然未注意到勞動關系的人合性，未盡到用人單位對勞動者的照顧義務，在執行管理制度時存在機械管理，未體現出以人為本的發展理念，與社會主義核心價值觀中友善的要求不符，亦有悖中華民族的傳統孝文化，既不合情也不合理。

最終，法院認定李某未曠工，公司單方解除勞動合同的行為，缺乏正當事由，屬于違法解除，應支付李某違法解除勞動合同賠償金。

法官心語

北京市東城區人民法院

立案庭（訴訟服務中心）法官

李彥宏

在勞動合同履行期間，勞動者有自覺維護用人單位勞動秩序，遵守用人單位規章制度的義務；用人單位用工管理權的邊界和行使方式亦應善意、寬容及合理。本案中，李某父親不幸病逝，公司以未按照管理制度進行審批為由認定李某曠工，并向其發出解除勞動合同通知，勞動者在痛失親情的同時又失去了工作，雖然事后公司也表達了對李某的慰問，但是仍不足以彌補機械管理給李某造成的精神傷害，熨平勞資關系形成的裂縫。

法律是道德的底線，道德是更高的法律。凡是法律所要求和鼓勵的行為，也是道德所培養和倡導的行為，反言之，法律所禁止和制裁的行為，也是道德所禁止和譴責的行為。作為公民，必須以法律為底線，以道德規范約束自己，遵守道德規范就是自覺遵守法律。因此用人單位在制定規章制度和行使用工管理權時，也應遵守公序良俗，時刻謹記規章制度并不是冷冰冰的條款，管理者如果多一點人文關懷，也會使剛性的制度變得更有溫度，使勞資關系變得更加友善和可持續。

專家點評

北京化工大學文法學院教授

中國社會法學研究會常務理事

薛長禮

現行勞動法在限制用人單位解雇權的同時，也賦予用人單位用工管理權，如何平衡二者的關系，是法律適用的難點，需要法官綜合考慮案件事實、法律規范、公序良俗和行業規范，深刻領悟法理、情理，結合社會生活經驗，做出符合社會主義核心價值觀、法律效果和社會效果俱佳的裁判，促進和諧勞動關系的構建。

本案的裁判具有示范意義。一是對法律規范及其蘊含的法理予以充分釋明，揭示法條背后的權利沖突以及如何正當行使權利；二是對法律與道德關系予以鮮明闡釋，將社會主義核心價值觀和中華民族的傳統美德有機融入裁判；三是聯結了民法典與勞動法的法律適用，明確回答了勞動糾紛的解決應遵循誠實信用和公序良俗原則。

隨著勞動法律法規的實施，用人單位的人力資源管理越來越注重“程序合法”“形式法治”，缺少了有溫度的人文關懷。誠如判決所言，用工管理權的邊界和行使方式應善意、寬容及合理。用人單位在制定規章制度和行使用工管理權時，應遵守公序良俗，增加人文關懷，避免法度有余，溫情不足。